Faux débats et faux culs!
Faux débats ? Débat sur le débat ? Débat nécessaire, mais sous conditions ? Débat sur les conditions nécessaire d’un débat ? Pas de débat ? Convention alors ? Sur la laïcité ? La place des religions ? L’islam en particulier ? Les problèmes concrets qu’il poserait ? La prière dans les rues, les demandes religieuses dans les hôpitaux ? Les dispositifs juridiques en vigueur souffriraient-ils d’erreurs d’interprétations ou d’une méconnaissance totale de la part des autorités publiques chargés de les faire respecter ? Des circulaires d’applications et des formations ne pourraient-elles être mises en place pour y pallier ? Pourquoi donc utiliser un « marteau pilon » pour écraser « une mouche » ? Voudrait-on jouer sur les peurs ? Entre la lâcheté républicaine et sa sœur jumelle la démagogie islamophobe, point d’espace pour un vrai dialogue démocratique ? Un vrai débat ? De ceux qui font l’essence même d’une République laïque ? C’était bien une hirondelle qui virevoltait, ce matin, dans le ciel gris de Narbonne. Puis une autre et une autre encore… Enfin !
raynal
| #
Un marteau pilon pour ecraser une mouche…Tout a fait, l’expression est judicieuse.
Il ne s’agit pas, nous le savons bien, d’un interet soudain pour une redéfinition de la laicité ou de la place des religions dans la societé…Il s’agit, tout au moins je le crains, d’une
opération bassement electoraliste et démagogique visant a monter l’islam du doigt comme une religion dangereuse et intolérante, confondant ainsi dans le meme sac, integristes (dangereux, bien
sur, mais présents hélas dans toures les religions) et immense majorité de croyants qui ne demandent qu’a vivre leur foi dans la sérénité et la paix.
Ceux qui ont lançé cela espérent surfer sur un rejet, certes réel, de la population devant certaines pratiques supersticieuses, obscurantistes, archaiques ou violentes d’une petite fraction des
musulmans de France.
Ceci me parait a la fois inefficace(on le voit a la montée de Marine Le Pen) et dangereux pour la cohésion sociale…Le role d’un chef d’etat doit etre de rassembler ce qui est épars (ça te dit
quelque chose ?)et non d’attiser les antagonismes…D’autant plus, comme tu le soulignes, que l’arsenal juridique est en place et qu’il suffit de l’appliquer dans toute sa rigueur.
Il s’agit donc, me semble t’il, d’uncynique calcul politicien, a la fois pernicieux et dégradant pour ceux qui s’y livrent.
J’ai vu en 2007 avec une certaine satisfaction l’élection de cette majorité (surtout, d’ailleurs, en considérant l’incommensurable incompétence et sottise de ce qu’il y avait en face )mais je
t’avoue que, comme beaucoup, je suis tombé de haut(tu me diras que ce n’est pas la première fois, a la prochaine j’éviterai de m’elever d’un centimètre)
Quand on confond démocratie et populisme, quand on flatte les sentiments les plus bas des masses au lieu de les elever vers une vision supériure de la politique(au sens que lui donnait le Grecs
)on ne mérite plus le mandat pour lequel on a été élu….
Restent les hirondelles….Je n’en connais aucune qui ait jamais brigué un quelconque mandat…Sinon le droit de tutoyer les nuages…Hélas, nos ailes a nous sont atrophiées depuis bien trop
longtemps, mais notre esprit a des ailes, surtout quand il enfourche le Pégase de la poésie…
Allez, en selle, compagnon !
Derniere intervention pendant un petit moment( mais je reviendrai sur les ailes de l’aigle comme l’a si joliment écrit Gougaud )
Je t’embrasse.