Cambadélis , qui ne doute de rien et surtout pas de sa grande intelligence et de la profonde bêtise de ceux qui l’écoutent, affirme doctement, dans un langage gominé sensé traduire la pensée hollandienne, que son François, en ce début de 2014, n’a rien changé de ses voeux formés en 2012 au Bourget devant une foule de dévots en transe saisie par une parole prophétisant de bienheureux et tendres lendemains . Pas de rupture, ni de virage dans ceux de 2014 donc, nous explique l’officieux premier secrétaire du PS, avec cette mine gourmande d’un vieux torero sur le retour placé devant une jeune vache landaise? L’ennemi serait toujours la finance apatride et un patronat exploiteur, mais on lui promet désormais d’alléger les charges des entreprises, des économies dans les dépenses de l’Etat et de lutter contre les abus et les excès de la Sécurité Sociale !!! Reconnaissons tout de même à Camba une part de vérité : Hollande a toujours été un Delorien honteux , mais jamais comme dans ses voeux de 2014, il nous avait joué cette tonitruante musique appartenant au répertoire classique de la droite libérale. Reste qu’il va falloir expliquer aux électeurs de gauche et à la majorité présidentielle comment diminuer les charges des entreprises et compenser le manque à gagner pour les branches « famille » et « maladie » de la Sécu, sans augmenter les impôts et les cotisations sociales… À moins d’ économiser dans les dépenses publiques ( Etat, Collectivités locales et organismes sociaux ) un montant équivalent à ces baisses de charges … Et les convaincre que rien n’est changé depuis 2012, cet infléchissement politique étant toujours dans la droite ligne du cap à gauche fixé par Hollande au Bourget… Une année qui s’ouvre, grosse de surprises, sur des airs de paso doble. Olé !

Un rapport commandé par Madame Taubira sur le « juge du XXIe siècle », piloté par Pierre Delmas-Goyon, conseiller à la Cour de la cassation, préconise de « transférer au greffier juridictionnel le divorce par consentement mutuel…». Et comme il va de soi dans notre République apaisée, juges et avocats montent en rangs serrés au front pour y  faire barrage, sans discussion . Avec toujours les mêmes armes : «   des sous et des postes ! » Certains parmi les plus  « éclairés » voyant dans cette proposition un coup de pioche supplémentaire, après l’ ébranlement causé par le «  mariage pour tous », procédant «  d’une volonté affirmée de détruire les bases de notre société… ». Et dans Madame Taubira  le verbe et les bras d’un esprit satanique. Si je ne goûte guère son style emphatique et le pathos de sa langue, sans parler de sa politique pénale, force est de reconnaître que, dans cette affaire, la réforme  proposée est tout simplement de bon sens. Mais, comme d’habitude, hélas ! la bêtise rentière de nos professions juridiques ( les affaires familiales représentent 80 % de l’activité des tribunaux. ) fait la courte échelle au crétinisme nostalgique des fans d’une société disparue . Ça promet !

Si j’en crois les commentateurs de la presse nationale spécialisés dans l’exégèse de la parole élyséenne, seuls des résultats « longs à apparaître mais qui sont là » pourraient lever l’ambiguïté hollandaise. Il ne faut pourtant pas être agrégé en lettres classiques pour saisir qu’elle n’est pas dans les résultats de sa politique, l’ambiguïté en question, mais tout entière dans son Verbe. Comme sa gauche est à droite et sa cravate de travers. Rien donc de surprenant, sous le soleil médiatique, si les résultats sont  là, mais qu’ils s’obstinent à ne point apparaître, aveuglés que nous sommes par leur évidente et invisible présence . Elle ne saurait cependant tarder à nous sauter aux yeux, prophétisent les augures solfériniens convertis au Verbe miraculeusement ambigüe d’Hollande. En chemin pour Pâques, gardons donc au coeur la joie et l’espérance d’une Parole proclamant enfin des résultats  de visu et statistiquement constatés. Amen !

Dieudonné n’est ni raciste ni antisémite . Il est noir et fut de gauche . Conséquemment et substantiellement il ne peut l’être et ne le sera jamais. Car appartenir à une minorité visible suffit pour être immunisé de toute tentation raciste pensent nos bobos, et avec eux une large majorité de nos élites  intellectuelles et politiques, de gauche surtout . Déjà, en 2005, Bernard Henry Lévy, dont les écrits valent mieux que ce que le personnage public donne à voir, dans une de ses notes  remise en ligne le 31 décembre de cette année, nous présentait un Dieudonné , dans un Zénith « bourré » de fans excités, faisant huer les noms de personnalités juives et se tordre  la salle aux graveleuses blagues contre Elie Wiesel, suivies de délirantes  indignations de son personnage imaginaire de Goldenkrautt , dont la spécialité est de reprocher aux « nègres » leur « ingratitude » vis-à-vis du « peuple élu » qui leur a « apporté Diderot, Montesquieu, Rousseau qui, comme chacun sait, étaient tous juifs à 90 % ». En ce temps là, rien de bien méchant et  de nauséabond pour nos professionnels de la lutte contre « le racisme, l’antisémitisme et le fascisme rampant ». Cette infâme logorrhée ne sortait pas  de la bouche d’un des membres de la famille Le Pen ou de celle d’un humoriste blanc soupçonné de vagues accointances avec l’extrême droite en général , évidemment . Et puis quand même ! ce soir là de 2005, trois exemplaires témoins de moralité étaient montés sur scène : Daniel Prévost clamant que « Dieudo » était le plus « grand »; le judoka Djamel Bouras, saluant en lui « l’homme libre » que « certaines puissances », voudraient voir réduit au silence ; et enfin l’idole des Journaux Télévisés et de la bien-pensance progressiste, Jamel Debbouze en personne, était venu dire que l’ami Dieudo avait  « les couilles de dire tout haut ce que nous pensons, nous, tout bas » tout en lui reprochant de le laisser seul se taper  Drucker et Macias . Depuis, ce dernier l’a publiquement lâché … Mais enfin !… Tout cela , tout cela qui pue encore aujourd’hui , a pu se dire en 2005 dans l’indifférence et un silence médiatico-politique quasi total, ou presque . Et aujourd’hui me dira-t-on ? Oui, Valls dégaine l’arme juridique, menace ; et Hollande suit. Oui, mais où sont donc passées les « masses militantes » qui s’indignaient il y a peu après que de stupides gamines aient brandi des bananes devant une affiche de madame Taubira devenue depuis la « dame » de l’année 2013 ? Qui ne sent ce trouble et inquiétant malaise : on tergiverse, on s’interroge, on tente d’expliquer, on relativise … en réalité on meurt de trouille à l’idée de mettre un nom sur cette donnée anthropologique impensable pour des esprits imbibés d’une haine de soi pathologique nourrie par une génération incapable d’assumer en responsabilité le passé de la France coloniale : un noir, un arabe, un européen, un musulman, un catholique… un juif, que sais je encore, peut assumer tranquillement son racisme et son antisémitisme ! Comme le fait Dieudonné . Cela fait des années pourtant que Alain Finkielkraut et quelques autres nous mettent en garde contre la montée en puissance de cet antisémitisme d’un type nouveau venu non plus de la vielle extrême droite vichyssoise , mais de la contre-culture des cités. Un Finkielkraut qui le paye au prix fort en étant stigmatisé par l’immense majorité de l’élite politico-médiatico-artistico de gauche qui voit en lui un de ces « nouveaux réactionnaires » à l’esprit en grande partie lepénisé. On imagine d’ici ce qui ce serait passé si Roucas , l’ami comique de Le Pen , avait consacré toute une soirée de cette fin d’année, sur une grande scène nationale, à casser du juif ? Des semaines d’indignation médiatique , des appels à manifester et à pétitionner , des procès , un gala au théâtre du « Rond Point des Champs Élysées » … Terrible constat qui rend bien légère et bien insuffisante la parade judiciaire du Ministre de l’Intérieur, même si elle est nécessaire. Pour être efficace, il faudrait en effet que ceux qui par angélisme, aveuglement ou intérêts électoraux laissèrent faire,  opèrent une véritable conversion intellectuelle, politique et morale; en commençant par celle du vocabulaire , qui consisterait enfin à mettre des mots et des noms sur des faits et ceux qui les commettent. Sans euphémismes compassionnels, et sans concessions politiciennes !