[…] Le phénomène des intellectuels activistes est typiquement romantique. Ce n’est pas un hasard s’il trouve en Rousseau son paradigme, encore en vigueur aujourd’hui, dans la mesure où se conjuguent en lui, pas toujours de manière heureuse, une conscience de soi exacerbée et l’affectation exhibitionniste d’une généreuse préoccupations sociale.
De ce texte, voici ce qu’en dit son éditeur François Bon:
On est en 1921. La première guerre mondiale finie, le monde s’ébroue, et ça concerne aussi bien la politique ques les arts, et la façon de vivre ensemble. Dada et le surréalisme ont éclaté. Ceux qui ont survécu à l’horreur la portent dans leurs phrases. Dans ce contexte de chaos et d’éveil, dans cette fatalité de la violence et de la domination, quelle responsabilité pour les artistes, et notamment les écrivains et poètes ? Comment se révolter, et comment s’assurer que l’ancien ne conditionne pas le surgissement du neuf ? C’est un texte sombre et âpre, qui pose les problèmes et limites de l’engagement. Qui mesure à chaque pas le défi personnel de l’art à ce qu’il affronte au dehors. Où se situer dans les extrêmes, comment garder distance dans l’agir ?
𝐇𝐚𝐧𝐨𝐮𝐤𝐚 𝐬𝐨𝐮𝐬 𝐥𝐞𝐬 𝐛𝐚𝐥𝐥𝐞𝐬.
𝐏𝐚𝐭𝐫𝐢𝐚𝐫𝐜𝐚𝐭 𝐚𝐜𝐨𝐮𝐬𝐭𝐢𝐪𝐮𝐞, 𝐯𝐫𝐚𝐢𝐦𝐞𝐧𝐭 ?
𝐅𝐚𝐛𝐥𝐞 : 𝐋𝐞 𝐜𝐚𝐝𝐞𝐚𝐮 𝐝𝐮 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐢𝐬𝐬𝐚𝐢𝐫𝐞.
𝐋𝐞 𝐏𝐚𝐥𝐚𝐢𝐬 𝐝𝐮 𝐓𝐫𝐚𝐯𝐚𝐢𝐥, 𝐮𝐧𝐞 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐢𝐫𝐞 𝐢𝐧𝐚𝐜𝐡𝐞𝐯𝐞́𝐞. 𝐓𝐨𝐮𝐣𝐨𝐮𝐫𝐬.
𝐌𝐨𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬 𝐝𝐞 𝐯𝐢𝐞 : 𝐋𝐞 𝐓𝐞𝐩𝐩𝐚𝐳, 𝐑𝐚𝐳𝐢𝐦𝐛𝐚𝐮𝐝 𝐞𝐭 𝐥𝐞𝐬 𝐕𝐢𝐠𝐧𝐞𝐬 𝐌𝐨𝐫𝐭𝐞𝐬.