Une indigne séance à l’Assemblée!
Les règles de la démocratie politique ne suffisent pas toujours pour débattre et décider sur des questions de société aussi complexes que celles relevant de la bioéthique ou de l’éthique, notamment.
C’est pourquoi, dans la plupart des pays, elles sont judicieusement complétées par des institutions, des procédures pour produire une forme de consensus plus large. Il me semble que « le mariage pour tous » et la filiation méritaient que soient mis en oeuvre ce genre de processus. Au lieu de cela, on assiste à un simulacre de débat, comme hier, à l’Assemblée, où nous fut offert un spectacle terrifiant de bêtise. D’un côté, le camp du « progrès », sondages à l’appuie, qui affirme avoir raison parce que politiquement majoritaire ( comme si la légitimité était une affaire de nombre ! ) De l’autre, des opposants au projet qui veulent un référendum parce qu’ils pensent, semble-t-il à tort, le contraire ( Comme si on pouvait apporter une réponse binaire à une question aussi complexe! ) A l’évidence, ce n’est pas dans cet hémicycle où se sont échangés, hier, injures et horions, que ce large débat aura lieu. À la désespérance de ceux qui, pris dans cet infernal étau, vivent l’injustice de n’être pas reconnu dans leurs « droits » et de ceux qui, en toute honnêteté, s’interroge encore sur cette « avancée dans l’égalité ». Belle image de la démocratie ! Un cauchemar!
Mots-clefs : Assemblée Nationale, Bioéthique, Éthique
Rétrolien depuis votre site.
pibouleau
| #
Débattre (sans fin) à la quête d’un (hypothétique) consensus c’est reculer et pour certains pour mieux sauter. Un consensus est impossible sur cette question tant les anti-mariage sont
sur des positions caricaturales. Le soutien de l’Eglise n’est pas fait pour assagir les choses. Hélas. Le débat sur cette question a lieu dans la société depuis des décennies…pour les gens qui
s’intéressent au sujet.
Principe de réalité : les couples homo ou lesbien existent, avec ou sans enfants, adoptés ou pas. Il
faut leur fournir une existence juridique et un cadre leur permettant une vie en société bien intégré
Les commissions Théodule ne servent pas à régler les questions mais à les enterrer. C’est bien connu.
La loi sur le « mariage pour tous » commence a être raboté : la PMA exclue et traité dans une autre loi sur la famille.
La loi entérine souvent une situation de fait. Progressivement elle est acceptée.
Qui remet en cause le PACS aujourd’hui ?
Même pas Boutin.
Qui remet en cause la loi Badinter ?
Quelques fanatiques sanguinaires.
Que cette loi soit adoptée dans les meilleurs délais et passons aux choses autrement plus sérieuse. Un seul sujet de préoccupation : l’emploi.
Reply
viet
| #
Beaucoup de débats à l’assemblée furent marqués par des excès . Ce a n’est pas nouveau. Quant à confier le débat à une instance de réflexion, je pense que nous sommes dans une démocratie
représentative et donc le Parlement est le seul habilité à débattre. Quant au référendum, on ne doit l’utiliser qu’en cas de blocage des institutions et de toute façon je ne pense pas que dans
une démocratie parlementaire il soit souhaitable de recourir au référendum.
Reply
Michel Santo
| #
Bien sur qu’il appartient au parlement et à lui seul de » faire la loi « , mais sur un sujet comme celui ci, il me semble que la procèdure mise en oeuvre ne permet pas aux Français de
s’approprier les véritables enjeux! Quant au référendum, je pense comme vous, que sur un sujet aussi complexe, outre l’aspect juridique qui le rendrait impossible, il ne peut pas permettre un
débat serein et argumenté ( récupération politicienne et vote contre ce gouvernement, notamment…)
Reply
claude
| #
je ne sui ni fanatique , ni sanguinaire mais je vousferai observer que ni le pacs , ni l’abolition de la eine de mort ne remettaient en cause la filiation.
le » progrès » ne justifie pas tout
Reply
Michel Santo
| #
On est bien d’accord! Et me suis déjà exprimé sur ce sujet pour dire à tout le moins mon désaccord. Mais dans ce billet je pointais des comportements politiciens qui loin de servir la cause de
ceux qui s’opposent ou qui soutiennent le » mariage pour tous » au contraire le désservent. Comme je l’indique dans mon billet, cette modication radicale du droit de la filiation méritait un tout
autre et plus profond débat. Bien à vous !
Reply
PHTHOREUX
| #
C’est sûr, en dépit de gesticulations puériles, notre système parlementaire est bien fatigué si tant est qu’il ait jamais fonctionné. Le gouvernement et les législateurs croient qu’il suffit de
pondre des lois pour être efficaces. Or ce ne sont jamais que de dérisoires murailles de paperasse grise qu’on plaque sur les problématiques en imaginant les circonscrire. Moins il y en a, mieux
on se porte. Hélas, l’arsenal législatif est devenu pléthorique, incompréhensible et plein de contradictions. Quelle tristesse ! « Les lois inutiles affaiblissent les lois
nécessaires » disait Montesquieu avec beaucoup de clairvoyance…
Quant aux referendums, leur trop grande rareté en fait des cérémonies qui associent la pompe au simplisme, et qui se retournent souvent en vote sanction contre le pouvoir en place. Ils sont en
général assez vains (ceux sur l’Europe ont été de vraies mascarades)
A Pibouleau : il n’est pas nécessaire d’être sanguinaire pour remettre en cause la loi Badinter, qui a aboli angéliquement une peine sans proposer d’alternative. Il suffit d’un peu de bon
sens : la perpétuité étant inapplicable (et bien plus cruelle que la peine capitale), les assassins les plus pervers ont toujours la chance de pouvoir récidiver, les prisons sont
surpeuplées, insalubres, et on a même vu des prisonniers faire des pétitions pour réclamer le retour de la peine de mort !
Reply