Ouvrir les yeux quand il est temps.

gracian.jpg 

 

 

J’ouvre, au hasard (qui sait ?), « L’homme de cour » de Baltasar Gracian (éditions Champ libre 1980) et je tombe sur ceci, page 139-140 : « Tous ceux qui voient n’ont pas les yeux ouverts ; ni tous ceux qui regardent ne voient pas. De réfléchir trop tard, ce n’est pas un remède, mais un sujet de chagrin. Quelques-uns commencent à voir quand il n’y a plus rien à voir. Ils ont défait leurs maisons et dissipés leurs biens avant que de se faire eux-mêmes. Il est difficile de donner de l’entendement à qui n’a pas la volonté d’en avoir, et encore plus de donner la volonté à qui n’a point d’entendement. Ceux qui les environnent jouent avec eux comme avec des aveugles, et toute la compagnie s’en divertit ; et d’autant qu’ils sont sourds pour ouïr, ils n’ouvrent jamais les yeux pour voir. Cependant, il se trouve des gens qui fomentent cette insensibilité, parce que leur bien être consiste à faire que les autres ne soient rien… » Ecrit par le grand jésuite en 1646, ça vaut bien l’édito du « Monde » de demain, non ?

Tout ce qui est légal n’est pas permis.

  

 

 

La loi interdisait-elle à Madame Woerth d’exercer la profession de conseil financier auprès de Madame Bettencourt alors que son mari était ministre du budget ? Non ! A Madame Boutin de cumuler sa retraite de parlementaire et des indemnités au titre d’une « mission » sur la mondialisation ? Non ! A Monsieur Christian Blanc et au président du Conseil Régional de Picardie de faire payer par les contribuables 12 000 euros de havanes ? Non ! A un président de conseil général-sénateur de cumuler sa retraite de fonctionnaire avec ses indemnités? Non ! A un conseiller régional de s’engager dans la profession de conseil auprès de collectivités et de vivre de contrats passés avec des institutions « amies » ? Non ! A un député cumulant plusieurs mandats de salarier sa femme ou sa fille ? Non ! Mais, comme le dit si bien Dominique Guibert dans son édito de « La Croix » : « ça ne se fait pas ».Tout ce qui est légal n’est pas permis, en effet, et nos représentants ont un devoir d’exemplarité qui, dans des situations de crise, surtout, devraient être leur souci quotidien. Et si je me méfie, par principe, de croisades morales  souvent porteuses des pires tyrannies, je ne puis accepter, par décence, qu’au nom du respect de la loi on en vienne à justifier… l’injustifiable. Ou à nous demander de nous taire.   

Des bleus à l’âme.

 

 

Je rentre d’Espagne.Comme tous les ans, je fuis la France et sa détestable fête de la musique.Qui n’a de musique que le nom! Sur mon répondeur, un message de ma voisine. Il est 1H30 et elle me signale que des voyoux ivres et agressifs essayent de forcer la porte d’entrée de notre immeuble. Derrière sa voix tremblante, le vacarme assourdissant de DJ(s) en plein trip.Comment ne pas y voir un peu de l’état de la France ?  Ou une caricature de France. Comme ces Bleus. Une bande de petites frappes vulgaires pour qui le maillot de l’équipe de France n’a aucun sens. On s’était habitué à ce que des supporters sifflent la  » Marseillaise « , il faut supporter à présent des joueurs qui ne la chantent pas.Ce 18 Juin, l’anniversaire de l’appel du Général De Gaulle s’est invité dans le calendrier de la coupe du Monde.Qu’aurait-il fait de cette équipe? Rien!

La leçon d’Angela et de David.

 

 

 

« Le président de l’Union européenne Herman Van Rompuy a sèchement rejeté jeudi 17 juin la proposition de Nicolas Sarkozy de créer un gouvernement économique de la zone euro, estimant qu’il ne fallait pas créer de « fractures » entre l’UE et l’union monétaire. » Un rejet faisant suite à celui de José Manuel Barroso, David Cameron et Angela Merkel, qui commencent à en avoir ras la casquette de dirigeants français aussi prompts à dégainer de nouvelles institutions qu’à se défausser dès lors qu’il s’agit de mettre en œuvre des mesures concrètes et immédiates afin de réduire les déficits budgétaires. Ainsi cette idée saugrenue d’installer un gouvernement économique européen doté d’une présidence et d’un secrétariat envoyée illico ad patres par les anglais et les allemands. Cameron n’ayant pas attendu, cette offre sarkozienne, pour, dès son installation, engager un sérieux train de mesures d’assainissement budgétaire et Merkel de poursuivre le programme de rigueur engagé par son prédécesseur socialiste. Il faudra bien que notre classe politique s’y fasse un jour : l’Allemagne n’est plus un nain politique à qui on exige un chèque à vie et sans contrepartie. La facture de la réunification a été réglée, son industrie est compétitive et n’a pas besoin d’un euro faible.Quant à son histoire, elle l’ assume dorénavant sans complexe. C’est dire que si l’Europe a besoin d’un couple franco-allemand solide et unit, ce couple a aussi besoin d’une France moins arrogante et donneuse de leçons. En la matière, ce serait plutôt à elle d’en prendre chez ses voisins…

Est-on  » riche  » à 5000 euros par mois?

 

Afficher l'image en taille réelle

 

 

Mais qui sont donc ces « riches »  à qui l’ont veut faire financer les retraites ? Pour les quantifier, l’institut national de la statistique a choisi, comme pour le seuil de pauvreté, une définition relative : les « hauts » et « très hauts » revenus sont les 10 % de la population disposant des revenus les plus élevés, les 1 % de la population bénéficiant de « très hauts revenus » déclarant un revenu annuel d’au moins 84.500 euros par unité de consommation en 2007, soit environ 10.000 euros net mensuels pour un couple ou 15.000 euros net pour un couple avec deux enfants. Les 9 autres pour cent déclarant au moins 35.600 euros, soit environ 5000 euros net mensuel pour un couple. Question : où placer le curseur de la « contribution retraite » que devraient payer les hauts revenus ? Dans la catégorie de ceux qui déclarent plus de 84.500 euros/an, comme l’entend le gouvernement ? Ils ne sont que 380.000 et rapporteront peu. A partir de 35.600 euros/an, ( la définition du riche  par les français selon une étude du CREDOC ), soit 3% de la population et qui pourrait rapporter gros? Le débat étant ouvert, que les choses soient donc dites clairement! On connaît depuis hier la définition du  » riche  » du gouvernement.Que Martine Aubry, entre autres, nous donne maintenant la sienne et nous précise s’il convient de  » taxer  » les riches à partir d’un revenu mensuel de 5000 euros par mois pour un couple (soit 100% des élus de la Nation !), par exemple.Une somme à partir de laquelle il fallait s’interroger sur la légitimité de son revenu, nous disait naguère F. Hollande mais qui n’a pas plus l’air de troubler les consciences.Ce qui explique, peut-être, l’opération d’enfumage idéologique de grande ampleur déployée sur ce dossier. Ce n’est quand même pas compliqué de donner un peu de lumière à ce débat! Est-on riche, oui ou non, à 5000 euros par mois ? Et dès lors qu’on l’est ,doit-on, retraité, actif, élu, salarié ou pas être mis à contribution pour financer le déficit des retraites ? Hier, le serveur du café  » Le Rive Gauche « , à Narbonne, ce n’est pas une blague, me donnait sa version: « un riche est celui qui gagne plus que moi « … CQFD!

 

Articles récents